Revisão da Lógica, Equilíbrio Refexivo e Bidirecionalidade Normativa
Palavras-chave:
Revisão da Lógica, Equilíbrio Reflexivo, Normatividade, PragmatismoResumo
Resumo: Como podemos racionalmente justificar nossos princípios lógicos se a própria possibilidade de justificação racional os pressupõe? Em que medida é possível revisar algo tão fundamental como princípios lógicos? Como podemos justificar um conjunto de regras básicas da lógica como o correto sem circularidade ou regresso ao infinito? Neste artigo, exploraremos uma abordagem pragmatista e normativa da lógica para o problema epistêmico da justificação e revisão das regras lógicas mais básicas. Defendemos que a lógica é uma ciência análoga às disciplinas normativas como sugerido por Prawitz (1978) e Peregrin e Svoboda (2017). Apresentaremos, pois, um método pragmatista para se pensar a possibilidade de revisar a lógica e seus princípios. Este método defende a revisão baseada no equilíbrio reflexivo em relação às nossas considerações teóricas mais gerais e instâncias locais, como inferências particulares, revisando qualquer um desses elementos, sempre que necessário, a fim de obter uma coerência aceitável. Desenvolveremos a noção de bidirecionalidade normativa e defenderemos que, o que chamamos de pressão normativa ascendente, expressa adequadamente a dinâmica de revisão de princípios lógicos.
Palavras-chave: Revisão da Lógica, Equilíbrio Reflexivo, Normatividade, Pragmatismo
Abstract: How could we rationally justify our logical principles, if the very possibility of rational justification presupposes them? To what extent is it possible to revise something as fundamental as logical principles? How could we justify a set of basic principles of logic as the correct one without circularity or infinite regress? In our paper, we will explore a pragmatist and normative approach to the epistemic problem of justification and revision of the most basic logical rules. We defend that logic is a science analogous to normative disciplines as suggested by Prawitz (1978) and Peregrin e Svoboda (2017). We will therefore present a pragmatic method for investigating the possibility of revising logic and its principles. This method defends the revision of logic based on the notion of reflexive equilibrium in relation to our more general theoretical considerations and local instances as particular inferences, revising any of these elements, whenever necessary, in order to obtain an acceptable coherence. We will develop the notion of normative bidirectionality and argue that what we call upward normative pressure adequately expresses the dynamical aspect in the revision of logical principles.
Key-words: Revision of Logic, Reflective Equilibrium, Normativity, Pragmatism
Referências
BRANDOM, R. Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism. Cambridge: Harvard University Press, 2001
________. Making It Explicit: Reasoning, Representing and Discursive Commitment. Cambridge: Harvard University Press, 1994
________. Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism. Oxford: Oxford University Press, 2008
BROUWER, L. Over de Grondslagen der Wiskunde. Ph.D. thesis, Universiteit van Amsterdam. English translation in Brouwer 1975: 1907, p.11-101
________. De Onbetrouwbaarheid der Logische Principes. Tijdschrift voor Wijsbegeerte, 2: 152–158. English translation in Van Atten and Sundholm 2017. An older English translation is in Brouwer 1975: 1908, p.107-111. doi:10.1016/B978-0-7204-2076-0.50009-X
BUENO, O., COLYVAN, M. Logical Non-Apriorism and the Law of Non-Contradiction. The Law of Non-Contradiction: New Philosophical Essays, 2004, p.156-175
CARNIELLI, W., RODRIGUES, A.. Towards A Philosophical Understanding of The Logics Of Formal Inconsistency. Manuscrito 38: 155–184, 2015
______. 2016. On the Philosophy and Mathematics of the Logics of Formal Inconsistency. In: J.-Y. Beziau; M. Chakraborty; S. Dutta (eds.) New Directions in Paraconsistent Logic, pp.57–88. Springer, 2016
______. An epistemic approach to paraconsistency: a logic of evidence and truth. Synthese, 196:3789–3813, 2017.
______. On epistemic and ontological interpretations of intuitionistic and paraconsistent paradigms. Logic Journal of the IGPL, 2019a. doi: 10.1093/jigpal/jzz041.
______. Inferential semantics, paraconsistency, and preservation of evidence. In C. Ba ̧skent and T. M. Ferguson, editors, Graham Priest on Dialetheism and Paraconsistency. Springer, 2019b.
CAROLL, Lewis. What the tortoise said to Achilles. Mind 4 (14):278-280 (1895).
DA COSTA, N. C. A. 1958. Nota sobre o conceito de contradição. Anais da Sociedade Paranaensede Matemática 1: 6–8.
______. 1959. Observações sobre o conceito de existência em matemática. Anais da Sociedade Paranaense de Matemática 2: 16–9.
______. On the theory of inconsistent formal systems. Notre Dame J Form L 15:497–510, 1974.
DANIELS, Norman. "Wide reflective equilibrium and theory acceptance in ethics". The Journal of Philosophy. 76 (5): 256–282, 1979.
DUTILH-NOVAES, Catarina. A dialogical, multi-agent account of the normativity of logic". Dialectica 69, 587-609, 2015.
_______. Reductio Ad Absurdum From a Dialogical Perspective (2016).Philosophical Studies 173 (10):2605-2628, 2016
_______ . The Dialogical Roots of Deduction. Cambridge: Cambridge University Press, forthcoming, 2021.
DUMMETT, M. Elements of Intuitionism: Oxford University Press, 1977.
______. Truth and Other Enigmas. Harvard University Press, 1978.
FIELD, H. What is the Normative Role of Logic? Aristotelian Society Supplementary. vol. 83, 2009, p.251-268
FREGE, G. Begriffsschrift. 1879. Halle: Nebert; English translation “Begriffsschrift” in van Heijenoort (ed.): From Frege to Gödel: A Source Book from Mathematical Logic, Cambridge (MA): Harvard University Press, 1967, p.1-82.
GOODMAN, N. Fact, Fiction e Forecast. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1955
HACKER, P. M. S. Insight and Illusion. Second edition. Oxford, 1986.
HARMAN, Gilbert, “Logic and Reasoning”, Synthese, 60(1): 107–127.1984,
____. Change in View: Principles of Reasoning, Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
HEYTING, A. [Prize essay on the formalization of intuitionistic logic]. 1928, Expanded and revised version published as Heyting 1930, Heyting 1930a, Heyting 1930b
________. “Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik I”, Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1930, p.42-56. English translation in Mancosu 1998: p.311-327
________. “Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik II”, Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1930a, p.57-71
________. “Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik III”, Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, 1930b, p.158-169
HJORTLAND, O. Anti-Exceptionalism About Logic. Philosophical Studies 174 (3):631-658. 2017.
KIRYUSHCHENKO, V. « Logic, Ethics and Aesthetics », European Journal of Pragmatism and American Philosophy [Online], III-2 | 2011, Online since 29 December 2011, connection on 16 October 2020. URL: http://journals.openedition.org/ejpap/849; DOI: https://doi.org/10.4000/ejpap.849
MARCOS, J. 2004. Logics of Formal Inconsistency. Tese (doutorado) – Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Filosofia e Ciências Humanas.
______. 2010. Wittgenstein & Paraconsistência. Principia 14(1): 135–73.
NEURATH, Otto. Anti-Spengler. In. Empiricism and Sociology, R. S. Cohen and M. Neurath, eds., Dordrecht: Reidel. 1921/1973.
NORMAN, D. Reflective Equilibrium. Edward N. Zalta (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Fall 2003 Edition). URL = <https://plato.stanford.edu/archives/fall2003/entries/reflectiveequilibrium/> Acesso em 5 abr. 2020.
PEREGRIN, J. Inferentialism: Why Rules Matter. Basingstoke: Palgrave, 2014.
PEREGRIN, J., SVOBODA, V. Reflective Equilibrium and the Principles of Logical Analysis: Understanding the Laws of Logic. New York: Routledge, 2017.
PEREIRA, L. C. Breves Considerações sobre o Niilismo e o Revisionismo na Lógica. O que nos faz pensar n.20, dezembro de 2006, p.91-99.
PRAWITZ, D. Sobre a Verdade das Proposições Morais e das Proposições da Lógica. trad. Luiz Carlos Pereira. Revista Analytica, 11/1, 2007, p.127-142.
PRIEST, G. (2014). Revising logic. In P. Rush (Ed.), The metaphysics of logic (pp. 211–223). Cambridge: Cambridge University Press.
______. 2016. Logical Disputes and the a priori. Logique et Analyse 59 (236): 347–366.
PRIEST, G., TANAKA, K., WEBER, Z. Paraconsistent Logic. Edward N. Zalta (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Spring 2015 Edition). URL = Acesso em 23 jun. 2020.
QUINE, W. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review 60: 1951, p.20-43 .
________. Philosophy of Logic. Harvard University Press. 1970.
RAWLS, J. A Theory of Justice. 2 ª Ed. 1999, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971.
RESNIK, M. Mathematics as a Science of Patterns. Oxford: Clarendon Press, 1997
RESNIK, M. Revising Logic. in: Priest, Graham, Beall, J.C. and Armour-Garb Bradley (eds.), The Law of Non-Contradiction, Oxford: Clarendon Press, 2004, p.178-194
RUSSELL, G. Metaphysical Analyticity and the Epistemology of Logic. Philosophical Studies, 171(1), 2014, p.161-175
________. The Justification of the Basic Laws of Logic. Journal of Philosophical Logic, 44(6), 2012, p.793-803.
SHAPIRO, S. The Status of Logic. New Essays on the A Priori. Oxford: Clarendon, 2000.
WILLIAMSON, T. Logic, metalogic and neutrality. Erkenntnis, 79(2), 211–231, 2014.
_______ . Semantic paradoxes and abductive methodology. In B. Armour-Garb (Ed.), Reflections on the liar (pp. 325–346). Oxford: Oxford University Press, 2017.
WITTGENSTEIN, Ludwig Wittgenstein und der Wiener Kreis. Gespräche, ed. by. B. McGuinness, Frankfurt A.m.: Suhrkamp, 1967
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 Marcos Silva , Acácio Ferreira
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.
Os autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
- Os autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Atribuição-SemDerivações 4.0 Internacional (CC BY-ND 4.0), que permite a redistribuição, comercial ou não comercial, desde que a obra original não seja modificada e que seja atribuído o crédito ao autor.
- Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista.
- Os autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre).
