Relações Espaciais Obtidas a Partir de Descrições de Localização em Linguagem Natural em Ambientes Indoor e Outdoor
DOI:
https://doi.org/10.11137/1982-3908_2021_44_36896Keywords:
Relação espacial, Descrição de localização, Ambientes indoor e outdoorAbstract
Relações espaciais têm sido estudadas por décadas nas áreas de cognição, linguística, ciência da computação e geociências; e com o desenvolvimento computacional, as relações espaciais topológicas estão sendo estudadas e aplicadas na robótica e no processamento de linguagem humana, natural. Os seres humanos utilizam da linguagem natural falada/escrita para descrever posições de lugares, objetos, outras pessoas, feições, pontos de referência, enfim, fazem descrições de localização com muita frequência utilizando termos de relações espaciais diversos e não somente topológicos, que são mais explorados em aplicações formais. A análise destas descrições faladas/escritas em linguagem natural pode fornecer o entendimento de como as pessoas utilizam as relações espaciais na determinação de posições/localizações no espaço em que se encontram inseridas, tanto em ambientes indoor/fechados (shopping centers, hospitais, edifícios comerciais) como outdoor/abertos (ruas, parques). O artigo busca investigar o uso dos termos de relações espaciais em descrições de localização da língua portuguesa praticada no Brasil em dois contextos diferentes: ambientes indoor e outdoor. A hipótese do estudo é que as relações espaciais são dependentes do contexto de uso. Adicionalmente, será realizada uma classificação dos termos de relações espaciais em topológicos, de distância ou de direção, para que possam ser utilizados computacionalmente. O experimento foi realizado com nativos da língua portuguesa do Brasil e aplicado em situações do dia a dia. Os resultados indicam que a hipótese não é verdadeira mostrando que os termos mais utilizados são os mesmos em ambos os contextos.
References
Belouaer, L.; Brosset, D. & Claramunt, C. 2013. Modeling Spatial Knowledge from Verbal Descriptions. In: SPATIAL INFORMATION THEORY. 11TH INTERNATIONAL CONFERENCE, COSIT 2013. Scarborough, UK, September, 338-357.
Blühdorn, H. 1999. A Codificação de Informação Especial no Alemão e no Português do Brasil: Adposições e Advérbios como Meios para Especificar Relações Estáticas. Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo, Tese de Livre-docência, 263 p.
Bosse, S. & Papafragou, A. 2010. Spatial Position in Language and Visual Memory: A Cross-Linguistic Comparison. In: Proceedings of the ANNUAL MEETING OF THE COGNITIVE SCIENCE SOCIETY, 32(32).
Burrough, P.A. 1986. Principles of Geographic Information Systems for Land Resources Assessment. Oxford, Oxford University Press, 194p.
Bruns, H. & Egenhofer, M. 1998. Similarity of spatial scenes. In: KRAAK, J-M. & MOLENAAR, M. (Eds), Seventh international symposium on spatial data handling, Delft, The Neatherlands. Taylor Francis, London, p. 173-184.
Carlson, L.A. & Logan, G.D. 2001. Using spatial terms to select an object. Memory & Cognition, 29: 883-892.
Claire, R.W. & Guptill, S.C. 1982. Spatial operators for selected data structures. In: Proceedings of AUTO-CARTO V. Crystal City, Virginia, p.189-200.
Coventry, K.R. 2013. On the Mapping between Spatial Language and the Vision and Action Systems. In: COELLO, Y., & A. BARTOLO, A. (Eds.), Language and Action in Cognitive Neuroscience, Chapter 11, Psychology Press, p. 209-225.
Egenhofer, M.J. & Herring, J.R. 1990. Categorizing binary topological relations between regions, lines and points in geographic databases, the 9-intersection: Formalism and its Use for Natural language Spatial Predicates. Santa Barbara CA National Center for Geographic Information, Analysis Technical Report, vol. 94, p. 1–28.
Egorova, E. 2018. Spatial Discourse Production: Applying Deni’s Framework to Non-urban Context. In: SPATIAL COGNITION XI. 11TH INTERNATIONAL CONFERENCE, Spatial Cognition 2018, Tübingen, Germany, September, p. 134-148.
Ferreira, M.E.S. & Delazari, L.S. 2019. The use of spatial terms “near”, “very near, “next to”, “side by side and “nearby” in the descriptions of spatial configurations. Bulletin of Geodetic Sciences, 25(2): e2019008, 2019. ISSN: 1982-2170.
Giudice, N.A.; Walton, L.A. & Worboys, M. 2010. The informatics of indoor and outdoor space: A research agenda. In: INDOOR SPATIAL AWARENESS - ISA 2010, 2ND INTERNATIONAL WORKSHOP, San Jose, California, USA, November, p. 47-53.
Hall, M.M. & Jones, C.B. 2008. Quantifying spatial prepositions: an experimental study. In: Proceedings of the 16TH ACM SIGSPATIAL INTERNATIONAL CONFERENCE ON ADVANCES IN GEOGRAPHIC INFORMATION SYSTEMS, November, p. 1-4.
Hernández, D. & Periñán, C. 2016. Developing a knowledge base for preposition sense disambiguation: A view from Role and Reference Grammar and FunGramKB. ONOMÁZEIN, 33: 251-288. DOI: 10.7764/onomazein.33.16.
Kewitz, V. 2011. A representação do movimento no português paulista. Filologia e Linguística Portuguesa, 13(1): 89-125. ISSN 1517-4530.
Kleppa, L-A. 2008. Preposições mais gramaticalizadas em dicionários escolares. Veredas - Revista de Estudos Linguísticos, 12(1): 112-128. ISSN 1982-2243.
Kordjamshidi, P.; Otterlo, M.V. & Moens, M.F. 2010. From language towards formal spatial calculi. In: WORKSHOP ON COMPUTATIONAL MODELS OF SPATIAL LANGUAGE INTERPRETATION, CoSLI 2010, Spatial Cognition, p. 17–24.
Kurata, Y. & Shi, H. 2008. Interpreting Motion Expressions in Route Instructions Using Two Projection-Based Spatial Models. In: DENGEL A.R., BERNS K., BREUEL T.M., BOMARIUS F., ROTH-BERGHOFER T.R. (Eds) KI 2008: Advances in Artificial Intelligence, Lecture Notes in Computer Science, 5243: 258-266. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-85845-4_32.
Li, R. & Huang, H. 2020. Staying oriented in wayfinding: a comparison of orientation information between English and mandarin speakers. GeoJournal Spatially Integrated Social Sciences and Humanities, https://doi.org/10.1007/s10708-020-10242-z
Lopes, I.L. 2002. Uso das Linguagens Controlada e Natural em Bases de Dados: revisão da literatura. Ciência da Informação, 31 (1): 41-52. ISSN 1518-8353.
Marcińczuk, M.M.; Oleksy, M. & Wieczorek, J. 2016. Towards Recognition of Spatial Relations between Entities for Polish. Cognitive Studies, 16: 154-162 DOI 1011649/cs. 2016.011.
Mark, D.M.; Comas, D.; Egenhofer, M.; Freundschuh, S.M.; Gould, M.D. & Nunes, J. 1995. Evaluating and Refining Computational Models of Spatial Relations Through Cross-Linguistic Human-Subjects Testing. In: A. FRANK AND W. KUHN (eds.), SPATIAL INFORMATION THEORY - A THEORETICAL BASIS FOR GIS. INTERNATIONAL CONFERENCE, COSIT 1995, Semmering, Austria, Lecture Notes in Computer Science, p. 553-568.
Regier, T.P. 1992. The acquisition of lexical semantics for spatial terms: a connectionist model of perceptual categorization. Computer Science, University of California at Berkeley. Doctor of Philosophy, 198p.
Richter, K.F. & Winter, S. 2014. Landmarks: GIScience for Intelligent Services. Springer International Publishing, Switzerland, 233p.
Shariff, A.R.; M.J. Egenhofer & D.M. Mark. 1998. Natural-Language Spatial Relations Between Linear and Areal Objects: The Topology and Metric of English Language Terms. International Journal of Geographical Information Science, 12 (3): 215-246.
Suchan, T.A.; Brewer, C. A. 2000. Qualitative Methods for Research on Mapmaking and Map Use. Professional Geographer, 52 (1): 145–154.
Teixeira, J. 2005. De cá para lá e de aqui para aí: rede de valores semânticos dos marcadores espaciais cá/lá/(acolá) e aqui/aí/ali. In: RIO TORTO, G. M., FIGUEIRDO, O. M., SILVA, F. (Eds.). Estudos em homenagem ao Prof .Dr. Mário Vilela. Porto: Faculdade de Letras da Universidade do Porto, 1: 449-460, ISBN 972-8932-06-5, ISSN 1646-0820.
Tenbrink, T.; Bergmann, E. & Konieczny, L. 2011. Wayfinding and description strategies in an unfamiliar complex building. In: ANNUAL MEETING OF THE COGNITIVE SCIENCE SOCIETY, 33: 1262-1267, ISSN 1069-7977.
Ursini, F. 2017. On the polysemy of Italian Spatial Prepositions. In: DI TUTTI I COLORI. STUDI LINGUISTICI PER MARIA GROSSMANN. Publisher: Leiden University Repository.
Viaene, P.; Vanclooster, A.; Ooms, K. & Maeyer, P. 2014. Thinking Aloud in Search of Landmark Characteristics in an Indoor Environment. In: 2014 UBIQUITOUS POSITIONING INDOOR NAVIGATION AND LOCATION BASED SERVICE (UPINLBS), Corpus Christi, TX, USA, p.103-110.
Wang, X.; Matsakis, P.; Trick, L.; Nonnecke, B. & Veltman, M. 2008. A study on how humans describe relative positions of image objects. In: RUAS A., GOLD C. (Eds) Headway in Spatial Data Handling. Lecture Notes in Geoinformation and Cartography. Springer, Berlin Heidelberg. p. 1-18.
Winter, S.; Hamzei, E.; Van de Weghe, N. & Ooms, K. 2018. A Graph Representation for Verbal Indoor Route Descriptions. In: SPATIAL COGNITION XI. 11TH INTERNATIONAL CONFERENCE, SPATIAL COGNITION 2018, Tübingen, Germany, September, p. 86-91.
Yang, L. & Worboys, M. 2011. Similarities and differences between outdoor and indoor space from the perspective of navigation. In: SPATIAL INFORMATION THEORY. 10TH INTERNATIONAL CONFERENCE, COSIT 2011, POSTER. Belfast, ME, USA.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2021 Anuário do Instituto de Geociências
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
This journal is licensed under a Creative Commons — Attribution 4.0 International — CC BY 4.0, which permits use, distribution and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
Except where otherwise noted, content on this site is licensed under a license 