Empédocle, B6 DK : remarques sur les deux lignées de Diels
DOI:
https://doi.org/10.47661/afcl.v6i11.41Keywords:
Pré-Socratiques, EmpédocleAbstract
RESUMO: Diels distinguia dois ramos de transmissão para o fr. 6 de Empédocles, uma teofrastiana, representada por Aécio na versão dada por Pseudo-Plutarco dos Placita, a outra alegórica, representada na maior parte de nossas fontes, inclusive Estobeu, outra fonte importante de Aécio. No entanto, Diels queria filiar à fonte presumidamente teofrastiana outros autores tais como Sexto Empírico (em parte), Filopono ou Clemente de Alexandria. O artigo busca, de início, demonstrar que as bases da conjectura de Diels são insuficientes e que o princípio que preside a constituição do grupo “teofrastiano” permanece infundado. Ele procura igualmente mostrar que, se Estobeu se inspira em parte em uma fonte “alegórica”, ele permanece parcialmente dependente de Aécio, o que coloca a questão de saber quem, Pseudo-Plutarco ou Estobeu, representa a melhor fonte comum. O Pseudo-Plutarco permanece, na verdade, muito isolado, mas certos elementos sugerem que Diels não estava errado ao pensar que ele fosse o mais próximo do texto aeciano, ainda que possam subsistir dúvidas. No entanto, o conteúdo do texto de Aécio sugere bem mais uma influência estoica do que uma influência peripatética.
PALAVRAS-CHAVE: Empédocles, Placita, Pré-socráticos, Diels, Fontes.
RÉSUMÉ: Diels distinguait deux branches de transmission pour le fr. 6 d'Empédocle, l'une théophrastéenne, représentée par Aétius dans la version qu'en donne le Ps. Plutarque des Placita, l'autre allégorique, représentée dans la majorité de nos sources, y compris chez Stobée, autre source importante d'Aétius. Diels voulait cependant affilier à la source présumée théophrastéenne d'autres auteurs tels Sextus Empiricus (en partie), Philopon ou Clément d'Alexandrie. L'article tâche d'abord de démontrer que les bases de la conjecture de Diels sont insuffisantes et que le principe qui préside à la constitution du groupe "théophrastéen" reste infondé. Il tâche également de montrer que si Stobée s'inspire en partie d'une source "allégorique", il reste partiellement dépendant d'Aétius, ce qui pose la question de savoir qui du Ps. Plutarque ou de Stobée représente le mieux leur source commune. Le Ps. Plutarque reste en réalité très isolé, mais certains éléments laissent toutefois songer que Diels n'avait pas tort pour autant de penser qu'il était le plus proche du texte aétien, bien que des doutes doivent subsister. Néanmoins, le contenu du texte d'Aétius laisse bien plutôt songer à une influence stoïcienne qu'à une influence péripatéticienne.
MOTS-CLÉS: Empédocle, Placita, Présocratiques, Diels, Sources.
References
BERNDT Richard, 1914, Die Fragmente des Homererklärers Herakleon, K¶nigliches Gymnasium und Realgymnasium zu Insterburg, Beilage zum Jahresbericht 1913/14, K¶nigsberg.
BOLLACK Jean, 1965-1969, Empédocle. Les Origines, 3 volumes, Paris : éd. de Minuit (réimp. Gallimard, coll. Tel).
BURNET John, 1920, Early Greek Philosophy, 3ème éd., Londres.
CHANTRAINE Pierre, 1999, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, nouvelle éd., Paris : Klincksieck.
DIELS Hermann, 1879, Doxographi Graeci, réimp. 1929, Berlin-Leipzig.
DIELS Hermann, 1901, Poetarum Philosophorum Fragmenta, Berlin (= Poetarum Graecorum Fragmenta, ed. U. Wilamowitz-Moellendorff, vol. III, fasc. I)
GIOSEFFI Massimo, 1991, Studi sul commento a Virgilio dello Pseudo-Probo, Firenze:Nuova Italia.
GUDEMAN Alfred, 1912, « Herakleon (5) », in Pauly-Wissowa, Real-Encyclopädie der classichen Alter-tumswissenschaft, 15.
GUTHRIE W.K.C., 1965, A History of Greek Philosophy, II, The Presocratic Tradition from Parmenides to Democritus, Cambridge.
HERSHBELL Jackson P., 1973, « Hippolytus' Elenchos as a Source for Empedocles Re-examined II », in Phronesis, 18:3.
HILLGRUBER Michael, 1994, Die Pseudoplutarchische Schrift De Homero, Teil 1, Einleitung und Kommentar zu den Kapiteln 1-73, Stuttgart-Leipzig : Teubner.
JANÁÄŒEK Karel, 1959 [2008], « Hippolytus and Sextus Empiricus », in Studien zu Sextus Empiricus, Diogenes Laertius und zur pyrrhonischen Skepsis, 2008, Berlin : De Gruyter (repris de Listy filologické, 82, 1959).
KINGSLEY Peter, 1994, « Empedocles and his Interpreters : The Four-Element Doxography », in Phronesis, 39
LONGRIGG James, 1974, « Empedocles, Juno, and De Natura Deorum II. 66 » in The Classical Review, NS. 24:2, p. 173.
MANSFELD Jaap, 1992, Heresiography in Context. Hippolytus' Elenchos as a Source for Greek Philosophy, Leiden : Brill.
MANSFELD Jaap, 1995, « Critical Note : Empedocles and his Interpreters », in Phronesis, 40:1, p. 109-115.
MANSFELD Jaap et RUNIA David, 1997, Aëtiana, The Method and Intellectual Context of a Doxographer, vol. I, Leiden : Brill.
MANSFELD Jaap, PRIMAVESI Oliver, 2011, Die Vorsokratiker, Stuttgart : Reclam
OBBINK Dirk, 1994, « A Quotation of the Derveni Papyrus in Philodemus' On Piety », in Bolletino del centro internazionale per le studio dei papyri ercolanesi, 24, p. 111-135.
PHILIPPSON Robert, 1920, « Zu Philodems Schrift über die Fr¶mmigkeit », in Hermes, 1920, 55:3, p. 277.
PICOT Jean-Claude, 2000, « L'Empédocle magique de P. Kingsley », in Revue de Philosophie Ancienne, 18 :1, p. 26-86.
REINHARDT Karl, 1910, De Graecorum Theologia capita duo, Berlin : Weidmann.
SCHMIDT Moritz, 1854, Didymi Chalcenteri grammatici Alexandrini Fragmenta, Leipzig.
SCHRADER Hermann, 1880, Porphyrii Quaestionum Homericarum ad Iliadem pertinentium reliquias, Leipzig.
SCHWAB Andreas, 2011, Thales von Milet in der frühen christlichen Literatur, Berlin-Boston : De Gruyter
VÍTEK TomáÅ¡, 2006, Empedoklés, Zlomky, Prague.
WACHSMUTH Curt, 1860, De Cratete Mallota, Leipzig.
WILLAMOWITZ-MOELLENDORFF Ulrich (von), 1931-32, Der Glaube der Hellenen, 2 vol., Berlin.
WHEELOCK Frederic M., 1935, « The Manuscript Tradition of Probus », in Harvard Studies in Classical Philology, 46, p. 85-153.
